Духless
12 июня
2014
2014
Категория: Фильмы, Отечественные
В 2012 году в кинопрокат вышел фильм Романа Прыгунова «Духless», снятый по одноименному роману Сергея Минаева, появившемуся на книжных прилавках еще в 2005 году. Правда, роман имеет второе название: «Повесть о ненастоящем человеке». Однако, читая роман, я ловила себя на мысли, что второе название должно быть как у Лермонтова – «Герой нашего времени».
Действительно, герой Михаила Юрьевича, по признанию автора, был портретом, составленным из пороков общества. «Духless» - это и есть пороки, точнее говоря, бездуховность. В романе Минаева пороков столько, что можно составить целую портретную галерею. Роман, надо сказать, читается с изрядным удовольствием. Даже использование нецензурных слов настолько «в точку», что не портит общего впечатления от романа. По сути, произведение представляет дневник жизни героя, в которой «и завтра то же, что вчера»: непыльная высокооплачиваемая работа, телки, бабки, кокс. Однако, по традиции русской литературы, такая форма помогает проникнуть в душу героя и даже понять, до какой степени он презирает себя и себе подобных. Согласитесь, это уже прогресс!
Тем удивительнее было узнать, что роман смогли экранизировать. Кстати сказать, все экранизации «Героя нашего времени» неудачны, так как снять исповедь невозможно. Поэтому премьера фильма ожидалась с нетерпением. Не скажу, что фильм разочаровал. Скорей, наоборот. В книге все заканчивается неопределенно: что стало с героем? что «день грядущий» ему готовит? В какой-то момент показалось, что он умрет.
Фильм в этом смысле выгодно отличается. Во-первых, потому что Данила Козловский, сыгравший роль главного героя топ-менеджера Макса, из разряда «обаятельных мерзавцев», а у нас их после Андрея Руденского давненько на экранах не было. Во-вторых, фильм, наверное, о чистой и светлой любви, так как герой влюбляется во вполне осязаемую студентку второго курса Юлю, чью роль сыграла молодая и симпатичная актриса Мария Андреева. В-третьих, фильм, в отличие от книги, все-таки вызывает ощущение некоторого драйва. Это не только бесконечные тусовки, ночные клубы и череда как бы друзей. В фильме разворачиваются события: акции против гламура, баррикады и битье стекол машин (причём подбивает на это не кто иной, как Макс), неудачное партнерство вместе с другом Мишей в строительстве престижного ночного клуба. (Непонятно только, зачем создатели фильма умертвили бедного Мишу). Дальше – больше. Находясь в командировке в Петербурге и обкурившись анашой вместе с другом, Макс видит президента Путина в образе супермена, который призывает сходить в Эрмитаж и бросить курить траву.
В фильме в результате чреды неприятных событий главный герой теряет все: работу, репутацию, друга… Довольно любопытной получилась сцена прощания с подчиненными: за стеклянными стенами бывший начальник долго «выпускает пар», вызывая всеобщее внимание подчиненных. Потом он произносит обличительную речь, что-то типа того, что ему, дескать, стыдно, что «в общем-то, неглупые люди, получившие неплохое образование, изо дня в день стараются выглядеть тупее, чем они есть на самом деле, старательно изображают из себя идиотов». И вспрыгнув на хрупкую офисную перегородку, герой Данилы Козловского как будто совершенно искренно говорит: «Я ненавижу нас не за то, что мы клерки, а за то, что мы мечтаем быть клерками… Что уставились? Порадовались бы за сокамерника: ему досрочное освобождение дали!»
Этой сцены нет в книге, и эти слова героя, видимо, звучат уже от лица всего «потерянного поколения», к которому, возможно, относит себя и еще достаточно молодой режиссер Роман Прыгунов.
В заключение хотелось бы остановиться на финальном эпизоде фильма. Юля, окончательно разочаровавшись в «облико морале» своего бой-френда, заявляет, что ему место на свалке, где он в итоге и оказывается (заодно нам показывают весь путь, который мусор проделывает от мусорного бака до бескрайней городской свалки).
Но оказавшаяся в полиции Юля все-таки звонит Максу с просьбой о помощи, и он, в чем валялся на мусорной куче, в том и бежит вызволять любимую девушку. В общем, остается слабая надежда на то, что не все еще потеряно и что героя еще можно спасти. Этот оптимистический финал кардинально отличается от книжного, но зато оставляет право на надежду. В наш век беспросветного разоблачения всех и вся надежды-то и не хватает. Так пусть она всегда остается! Может, тогда и настоящие люди появятся?
Действительно, герой Михаила Юрьевича, по признанию автора, был портретом, составленным из пороков общества. «Духless» - это и есть пороки, точнее говоря, бездуховность. В романе Минаева пороков столько, что можно составить целую портретную галерею. Роман, надо сказать, читается с изрядным удовольствием. Даже использование нецензурных слов настолько «в точку», что не портит общего впечатления от романа. По сути, произведение представляет дневник жизни героя, в которой «и завтра то же, что вчера»: непыльная высокооплачиваемая работа, телки, бабки, кокс. Однако, по традиции русской литературы, такая форма помогает проникнуть в душу героя и даже понять, до какой степени он презирает себя и себе подобных. Согласитесь, это уже прогресс!
Тем удивительнее было узнать, что роман смогли экранизировать. Кстати сказать, все экранизации «Героя нашего времени» неудачны, так как снять исповедь невозможно. Поэтому премьера фильма ожидалась с нетерпением. Не скажу, что фильм разочаровал. Скорей, наоборот. В книге все заканчивается неопределенно: что стало с героем? что «день грядущий» ему готовит? В какой-то момент показалось, что он умрет.
Фильм в этом смысле выгодно отличается. Во-первых, потому что Данила Козловский, сыгравший роль главного героя топ-менеджера Макса, из разряда «обаятельных мерзавцев», а у нас их после Андрея Руденского давненько на экранах не было. Во-вторых, фильм, наверное, о чистой и светлой любви, так как герой влюбляется во вполне осязаемую студентку второго курса Юлю, чью роль сыграла молодая и симпатичная актриса Мария Андреева. В-третьих, фильм, в отличие от книги, все-таки вызывает ощущение некоторого драйва. Это не только бесконечные тусовки, ночные клубы и череда как бы друзей. В фильме разворачиваются события: акции против гламура, баррикады и битье стекол машин (причём подбивает на это не кто иной, как Макс), неудачное партнерство вместе с другом Мишей в строительстве престижного ночного клуба. (Непонятно только, зачем создатели фильма умертвили бедного Мишу). Дальше – больше. Находясь в командировке в Петербурге и обкурившись анашой вместе с другом, Макс видит президента Путина в образе супермена, который призывает сходить в Эрмитаж и бросить курить траву.
В фильме в результате чреды неприятных событий главный герой теряет все: работу, репутацию, друга… Довольно любопытной получилась сцена прощания с подчиненными: за стеклянными стенами бывший начальник долго «выпускает пар», вызывая всеобщее внимание подчиненных. Потом он произносит обличительную речь, что-то типа того, что ему, дескать, стыдно, что «в общем-то, неглупые люди, получившие неплохое образование, изо дня в день стараются выглядеть тупее, чем они есть на самом деле, старательно изображают из себя идиотов». И вспрыгнув на хрупкую офисную перегородку, герой Данилы Козловского как будто совершенно искренно говорит: «Я ненавижу нас не за то, что мы клерки, а за то, что мы мечтаем быть клерками… Что уставились? Порадовались бы за сокамерника: ему досрочное освобождение дали!»
Этой сцены нет в книге, и эти слова героя, видимо, звучат уже от лица всего «потерянного поколения», к которому, возможно, относит себя и еще достаточно молодой режиссер Роман Прыгунов.
В заключение хотелось бы остановиться на финальном эпизоде фильма. Юля, окончательно разочаровавшись в «облико морале» своего бой-френда, заявляет, что ему место на свалке, где он в итоге и оказывается (заодно нам показывают весь путь, который мусор проделывает от мусорного бака до бескрайней городской свалки).
Но оказавшаяся в полиции Юля все-таки звонит Максу с просьбой о помощи, и он, в чем валялся на мусорной куче, в том и бежит вызволять любимую девушку. В общем, остается слабая надежда на то, что не все еще потеряно и что героя еще можно спасти. Этот оптимистический финал кардинально отличается от книжного, но зато оставляет право на надежду. В наш век беспросветного разоблачения всех и вся надежды-то и не хватает. Так пусть она всегда остается! Может, тогда и настоящие люди появятся?
