Цифровое телевидение

Что есть хорошего в фильме? Доктор Осьминог хорош, как актер, ну и разумеется как мегазлыдень. Батальные сцены неплохие, ну вроде и все. Что в фильме плохого? Все остальное! Если, снимая первую часть, Сэм Рэйми плевал на фанатов паука, то во 2-й части он натурально справил на них большую нужду.

Чужой против Хищника… Приступил к просмотру с опаской. Ведь тут легко наваять монументальную клюкву по методу Церетели. Соединить несоединимое, да размером с небоскрёб, да чтоб «бохато было». Но двухглавый «малыш» вышел настоящим орлом. Поджарый такой, мускулистый, летит… Сюжет – на твёрдую четвёрку. Что в случае подобного сиквела-мутанта есть заслуга небывалая, достойная уважения.

Сокровища нации - очередная вариации на тему старого-доброго Индианы Джонса, но с Николасом Кейджем в роли главного авантюриста.

Выныривая из мутного мотока современных фильмов, я первым делом принимаю душ. Смывая с себя штампы и проколы, обрывки кривых диалогов и бездарные спецэффекты, я горько оплакиваю свою участь - поиски жемчуга в дерьме. Нестерпимая вонь Спайдерменов, Карателей и Бумеров не дает мне спать по ночам. Но иногда нет-нет да и блеснет в зловонной пучине кинематографа светлая искорка.

«Смертельное оружие» режиссера Ричарда Доннера – один из тех фильмов, которые принято называть классикой жанра, а классика, как известно, не стареет. Снятая по всем правилам и законам экшн-фильмов восьмидесятых годов, даже в наше время высоких цифровых технологий и суровых требований к реализму происходящего на экране, предъявляемых к современным представителям жанра, «Смертельное оружие» отнюдь не теряет своего шарма и стиля, с помощью которых картина в далеком 1987 году завоевала зрительские симпатии.